Taka vinstrimenn hér ekki mark á sínum Sadiq Khan, borgarstjóra Lundúna, um að ástæðulaust sé að óttast vopnaða lögreglumenn?!

Talsmenn Khans kváðu hann hafa meint annað en Trump taldi, þegar Khan sagði Lundúnabúa "enga ástæðu hafa til að vera uppvægir/óttaslegn­ir" eft­ir hryðjuverkið 3. júní, hann hafi átt við að Lundúna­búar þyrftu ekki að hafa áhyggjur af auknum liðsafla vopnaðra lögreglumanna í borginni. 

Þessi túlkun talsmanna hins múslimska borgarstjóra á orðum hans er einmitt sú, sem RÚV og því næst íslenzkir vinstrimenn almennt tóku upp sem hreinan sannleikann, gegn meintri lygi þess, sem Trump forseti væri að halda fram í mistúlkun á orðum Khans. Gefum okkur sem snöggvast, að þessir vinstri menn hafi rétt fyrir sér.

En þá felur það einmitt í sér, að menn þurfi ekki að hafa neinar áhyggjur af því, að vopnaðir lögreglumenn séu á almannafæri að tryggja lög og reglu.

En það er þó nákvæmlega það, sem þessir vinstrimenn eru að fjargviðrast hér yfir síðustu dagana: að þeir hafi áhyggjur af vopnvæðingu lögreglunnar, þeim líði ekki vel að sjá vopnaða lögreglumenn á útifundum o.s.frv. o.s.frv. Sem sagt: alveg nákvæmlega þvert gegn því, sem þeir töldu að væri hinn ágæti boðskapur Khans borgarstjóra fyrir tveimur vikum!

Lítum svo aftur á orð Khans í reynd eftir hryðjuverkaárásina, þar sem 8 voru drepnir og 48 særðir "Londoners will see an increased police presence today and over the course of the next few days. No reason to be alarmed."

Ef einhver heldur, að Khan hafi átt við, að menn þyrftu ekki að óttast lögregluna vopnaða, þá var það auðvitað út í hött að segja Lundúnabúum það. Hann var þvert á móti að segja þeim, að þeir þyrftu ekki að vera óttaslegnir lengur vegna þessa hryðjuverks, því að nú væri komið varnarlið lögreglunnar á alla helztu mannamótastaði. Þetta er hið eðlilega samhengi ummæla borgarstjórans, og Trump hafði nákvæmlega rétt fyrir sér í sinni túlkun, því að þótt það væri rétt hjá Khan, að vopnað viðnám lögreglu ætti að tryggja betur öryggi almennings, þá lýsti það hvorki mikilli dýpt né sensitivity hjá honum að láta eins og öll hætta af öfga-islamistum væri úr sögunni og engin ástæða til að hafa áhyggjur af þessu lengur!

Hitt stendur eftir: að vinstri mennirnir hér, sem hossuðu því sem sannleikskjarna málsins, að Lundúnabúar hafi ekki þurft að óttast vopnaða lögreglumenn sína, þeir eru skyndilega farnir að reyna að telja okkur trú um, að við þurfum einmitt að óttast okkar eigin vopnuðu lögreglumenn!

 

Meginheimild:

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-40163567

„Ennþá friðsöm og örugg þjóð“

Hræddir menn eru sjaldan baráttudjarfir

Komið er í ljós, að leik­menn enska lands­liðsins voru „skít­hræddir“ gegn Íslandi. Svo segir Greg Dyke, formaður enska knatt­spyrnu­sam­bands­ins, skv. frétt Guard­ians. Steven Gerr­ard, fv. fyrirliði enska liðsins, talar ekki uppörvandi um getu þeirra til að sigrast á ótt­anum, því að "að óttinn við að mis­takast eftir slæmt gengi á undanförnum stórmótum grafi undan enska liðinu á stór­mótum eins og EM í knattspyrnu."

Gerr­ard tel­ur að Eng­land hafi tapað leikn­um á mánu­dag vegna slæmra ákv­arðana og vegna þess að leik­menn hafi ein­fald­lega orðið hrædd­ir. „Þegar Eng­land lenti marki und­ir hafa marg­ir leik­menn hugsað um hvaða af­leiðing­ar tap myndi hafa í för með sér.“ (Mbl.is)

Og þetta er ekki síður fróðlegt frá Greg Dyke:

„Ég hitti Glenn Hoddle í flugvélinni á leiðinni til baka og hann sagði mér að leikmenn hefðu verið skíthræddir,“ segir Dyke við Guardian. Glenn Hoddle var sem kunnugt er stjóri enska landsliðsins á árunum 1996 til 1999. Dyke segir að leikmenn enska liðsins hafi orðið hræddir þegar þeir lentu 2-1 undir og óttinn hafi aukist eftir því sem staðan hélst lengur þannig.

„Svo settum við Marcus Rashford inn á. Hann er 19 ára og hefur engu að tapa. Hann var ekki vitund hræddur. Hann var inná í fimm mínútur en tókst á þeim tíma að komast framhjá þremur mönnum. Þeir voru bara hræddir. Svona gerist í íþróttum. Mjög hæfileikaríkir íþróttamenn geta hreinlega frosið. Það gerist,“ segir Dyke. (DV.is)

Fjær er ég því en flestir aðrir að hafa vit á knattspyrnu og horfi aldrei á enska boltann nema í mesta lagi á mörkin og marktækifæri í fréttunum, enda þykir mér fótbolti tíðindalítill miðað við handboltann! En leikur Íslands og Englands var þó ósvikin spenna og skemmtun og listlegur á köflum. Glötuð tækifæri voru óneitanlega allt of mörg hjá þeim ensku og Rooney ekki upp á sitt bezta, en gaman að sjá fótfimi þeirra þeldökku á línunni, sem hélzt nær því eins lengi á boltanum og þeir sjálfir kusu, án þess að það nýttist liði þeirra til jafnteflis, hvað þá sigurs! og var þó sá Rashford, sem leysti Roooney af (allt of seint), nálægt því að gerbreyta stöðu okkar.

„Höfum við ekki hæfileikana til að vinna Ísland?“

Boris Johnson, fyrrv. borgarstjóri Lundúna, er snillingur

Boris Johnson yrði glæsilegur sem næsti formaður Íhaldsflokksins brezka.

Loftur Altice Þorsteinsson ritar á Facebók:

Án nokkurs vafa var ákvörðun almennings í Bretlandi rétt. Án nokkurs vafa eru þjóðríkin það ríkjaform sem Evrópa þarf að endurheimta. Án nokkurs vafa gerir Ísland bezt í að halda sínu þjóðríki og fyrst og fremst að halda sínu Lýðveldi.

Þetta kemur skýrt fram í máli Boris Johnson, sem vonandi verður nærsti forsætisráðherra Bretlands [já, og lesið nú; hér birtist hans skýra hugsun (aths. jvj)]:

# After meeting thousands of people in the course of the campaign, I can tell you that the number one issue was control – a sense that British democracy was being undermined by the EU system, and that we should restore to the people that vital power: to kick out their rulers at elections, and to choose new ones.

# The only change – and it will not come in any great rush – is that the UK will extricate itself from the EU’s extraordinary and opaque system of legislation: the vast and growing corpus of law enacted by a European Court of Justice from which there can be no appeal. This will bring not threats, but golden opportunities for this country – to pass laws and set taxes according to the needs of the UK.

# Yes, the Government will be able to take back democratic control of immigration policy, with a balanced and humane points-based system to suit the needs of business and industry. Yes, there will be a substantial sum of money which we will no longer send to Brussels, but which could be used on priorities such as the NHS. Yes, we will be able to do free trade deals with the growth economies of the world in a way that is currently forbidden. 

 

Liggur ekki á að ganga úr ESB